S'abonner maintenant

Partager

Les grandes leçons de l’Histoire naissent rarement dans le confort des certitudes. Elles surgissent dos au mur et face à l’abîme : le fracas de la défaite, le désespoir de l’armistice, les nuages du renoncement ; puis vint cette voix, par-dessus l’entêtante rumeur fataliste.

« Je ne fléchirai pas ! Sans plainte dans la bouche,

Calme, le deuil au cœur, dédaignant le troupeau,

Je vous embrasserai dans mon exil farouche,

Patrie, ô mon autel ! Liberté, mon drapeau ! »

Ces vers tirés du poème Ultima Verba de Victor Hugo, pourtant écrit un siècle auparavant, semblent annoncer le geste gaullien. C’est la voix d’un homme « seul et démuni de tout, comme un homme au bord d’un océan qu’il prétendrait franchir à la nage » ; c’est la sempiternelle voix de la France dressée contre la fatalité de l’Histoire.

Plus qu’un événement historique isolé sur une frise chronologique, cet appel est une nouvelle incarnation de l’esprit français. Il y eût Jeanne d’Arc et le refus du Traité de Troyes ; voilà de Gaulle et le refus de l’armistice. Nourri de l’esprit de Bainville et de l’histoire longue de la France, il savait que : « l’histoire de la France, c’est celle de l’élaboration et de la conservation de notre pays à travers des accidents, des difficultés, des orages, venus de l’intérieur comme de l’extérieur, qui ont failli vingt fois renverser la maison et après lesquels il a fallu la reconstruire.» Il savait que « la France est une œuvre de l’intelligence et de la volonté. ».

Cette disposition de l’âme française, l’abbé René de Naurois, « l’aumônier de la France libre », l’avait formulée autrement : « Qu’adviendrait-il s’il ne se trouvait plus d’hommes ou de nations capables de soutenir des luttes désespérées ? »

Georges Bernanos a peut-être trouvé les mots les plus justes pour décrire cet esprit lorsqu’il évoquait « un désespoir inflexible qui n’est peut-être que l’inflexible refus de désespérer ».

Voilà l’exigence quotidienne et éternelle que nous adresse encore la voix du général de Gaulle : ne pas céder au fatalisme, ne pas embrasser le renoncement, ne pas désespérer de la France.

Une exigence de courage lorsque tout pousse à la résignation ; de fidélité lorsque l’air du temps invite au renoncement ; d’espérance lorsque triomphent les prophètes du déclin.

Chaque année, la France célèbre l’appel de Londres. Mais l’essentiel n’est pas dans le souvenir. Il est dans la capacité à demeurer fidèle à l’esprit qui l’a rendu possible. La grandeur du 18 Juin n’est pas seulement d’avoir appelé à résister. Elle est d’avoir rappelé qu’aucune cause n’est définitivement perdue tant qu’il demeure des Hommes pour la servir. Et si cette voix continue, quatre-vingt-six ans plus tard, de résonner dans notre mémoire nationale, c’est qu’elle portait davantage qu’un refus : par-delà la résistance, elle dévoilait l’espérance.

Antoine Gainot

S'abonner maintenant

Partager

S'abonner maintenant

Partager

J’ai eu le plaisir de répondre aux questions de referendum-ue.org dans le cadre de leur série d’entretiens.

Nous avons évoqué mon parcours, mon livre Merde ! La France qui dit non, mais surtout les questions qui me paraissent décisives pour l’avenir de notre pays : la souveraineté populaire, l’Union européenne, le libre-échange, l’identité française, la culture, l’État de droit et les raisons d’espérer malgré le déclin apparent.

À travers cet échange, je défends une conviction simple : rien n’est irréversible. L’Histoire n’est pas écrite d’avance. La France n’est condamnée ni à l’effacement, ni à la résignation. À condition de retrouver confiance en elle-même et de redevenir maîtresse de son destin.

Nous parlons aussi de littérature, de transmission, de gastronomie, de résistance culturelle et de cette « France qui dit non » qui traverse notre histoire, de Jeanne d’Arc au 29 mai 2005.

Bon visionnage.

À coups de livres, je franchirai tous ces murs.

🎥 L’entretien complet :

Sommaire

• Mon parcours et mes engagements

• La France qui dit non

• Le combat culturel français

• Libre-échange et souveraineté

• L’État de droit européen

• Que reste-t-il à la France ?

• Pourquoi je crois encore à son relèvement

Vive la République. Vive la France. 🇫🇷

S'abonner maintenant

Partager

Abonnez-vous maintenant

La France plonge depuis trop longtemps son regard dans l’abîme et l’abîme commence par ancrer son regard en nous.

Le désespoir est partout. Nous sommes, par bégaiement de l’Histoire, de retour en juin 40 : le partage de la dissuasion nucléaire, la mutualisation de la dette, le futur 28eme régime, l’assassinat de notre agriculture, le pillage de notre industrie. La fédéralisation est en marche, nous le savons, mais elle presse le pas.

En rang divisé, nous combattons, certes, mais notre voix scindée est inaudible.

Aragon le disait :

“Quand les blés sont sous la grêle

Fou qui fait le délicat

Fou qui songe à ses querelles

Au cœur du commun combat.”

Il ne s’agit pas d’effacer les différences. Il s’agit de reconnaître qu’il existe, derrière nos différences et plus grande qu’elles, une communion : la France. Nos aînés firent cette œuvre d’union, de Gaulle et le Conseil National de la Résistance emmenèrent la France vers sa libération.

La flamme de l’espérance ne doit pas s’éteindre et ne s’éteindra pas, notre union sera le souffle de vie qui la ravivera.

Souvenons-nous que le 19 juin 1940, alors que la France s’effondre, le général de Gaulle envoya un télégramme au général Noguès, commandant en chef des forces françaises en Afrique du Nord : « Suis à Londres en contact officieux et direct avec gouvernement britannique. Me tiens à votre disposition, soit pour commander sous vos ordres, soit pour toute démarche qui pourrait vous paraître utile. » Le général De Gaulle, lui-même, dont on se réclame, accepte alors de se placer derrière un autre pour le bien de la France. Le geste est immense, il nous rappelle une chose simple : dans les moments décisifs, l’individu doit s’effacer devant la patrie.

Avec gravité et résolution, je vous appelle dans un grand rassemblement de l’espérance, pour la France, pour les Français, pour ce pacte multiséculaire qui lie notre pays à la liberté du monde.

Antoine Gainot

Abonnez-vous maintenant

👉Disponible ici

Abonnez-vous maintenant

Il est des mots qui ne sont pas seulement des mots, mais des actes. Des coups de tonnerre dans l’Histoire. « Merde » appartient à cette catégorie. À Waterloo, le général Cambronne aurait lancé ce juron face à l’ennemi. Peu importe la véracité de l’anecdote : ce qui compte, c’est qu’un peuple tout entier ait reconnu dans ce mot son propre esprit, son propre refus.

« Merde », c’est l’essence française. Ce n’est pas la vulgarité : c’est la liberté. Car être libre, c’est trois choses : refuser, (s’)assumer, aimer.

La liberté, c’est le refus

La France vit de refus. La Boétie, dès le XVIe siècle, nous rappelait que la servitude n’existe que parce que les hommes y consentent. Jeanne d’Arc refusa de plier devant l’occupant, et son « non » changea le destin de la France. Jaurès refusa que les ouvriers soient de simples rouages d’une machine industrielle inhumaine. De Gaulle refusa la défaite et fit du « non » du 18 juin un acte fondateur. Bernanos, enfin, refusa que le monde moderne soit une gigantesque machine à broyer la vie intérieure.

Toute notre histoire est tissée de ces refus. Dire non n’est pas négatif, c’est au contraire affirmer qu’il existe quelque chose de plus grand que soi, qui mérite qu’on tienne debout. Le refus est la matrice de notre liberté.

Aujourd’hui, la destruction de la France et notre asservissement n’ont qu’une seule et même cause, le refus est simple : « merde » au mondialisme , à l’impérialisme américain et à l’Union Européenne.

La liberté, c’est la responsabilité

Mais refuser ne suffit pas. La liberté, c’est aussi assumer. Stefan Zweig, dans Conscience contre violence, expliquait que l’Histoire n’est pas seulement faite de batailles, mais d’actes de responsabilité intérieure.

Or nos élites, aujourd’hui, cherchent à nous priver de cette responsabilité. Elles nous offrent le confort du nihilisme : loisirs permanents, divertissements sans fin, consommation sans conscience. « Soyez tranquilles, ne décidez plus rien : nous penserons pour vous. »
Et nous acceptons trop souvent. Nous nous laissons décharger du poids de notre liberté.

Dire « merde », ici, c’est refuser la démission. C’est rappeler que la liberté a un prix : l’effort, la gravité, le courage. C’est dire que nous ne voulons pas vivre comme des mineurs éternels, mais comme des citoyens adultes.

La liberté, c’est l’amour

Enfin, être libre, c’est aimer. On est libre pour servir ce que l’on aime. Bernanos et Péguy l'avaient vu : la liberté sans mystique s’effondre dans le néant. Aujourd’hui, notre drame est que nous n’aimons plus assez la France. « Faute de richesse, une nation n’est que pauvre ; faute de patriotisme, c’est une pauvre nation » disait Talleyrand.

Bientôt, si le monde continue de tourner de cette manière, la France deviendra un Disneyland géant. Nous serons les figurants de notre propre pays, comme les Indiens dans leurs réserves, qu’on exhibe pour donner une touche d’authenticité, de pittoresque à un monde régi par d’autres lois. Notre modèle culturel, philosophique et social sera piétiné.

Défendre notre culture, défendre notre liberté, c’est décider de notre destin. Une démocratie qui n’est plus qu’un décor n’est déjà plus une démocratie. Aimer la France, c’est refuser d’être réduits à un rôle de figurants et revendiquer le droit de rester maîtres de nos choix, de nos lois, de notre avenir.

Voilà le danger : si nous n’aimons pas la France comme une réalité vivante, elle se réduira au souvenir de la France. Une carte postale. Une attraction. Une nostalgie.

Conclusion : le « merde » comme acte de foi et d’espérance en la France

Il nous reste un mot. Brutal, mais vital. Ce « merde » qui n’est pas une insulte, mais une fidélité. Fidélité à notre histoire de refus, à notre exigence de responsabilité, à notre amour d’un pays qui n’a de sens que si nous le faisons vivre.

Résister aujourd’hui, c’est mener une double bataille : cognitive – penser par nous-mêmes contre les récits imposés – et affective – l’amour de notre patrie contre le désenchantement planifié.

C’est à cette résistance que j’exhorte dans mon essai Merde, la France qui dit non. Non pas pour pleurer sur un passé révolu, mais pour dire que tout commence encore. Tant que nous aurons le courage de lancer ce mot, la France ne sera pas un parc d’attractions, mais une Nation debout.

Et si demain on nous intime de nous taire, la seule réponse digne de la France sera encore celle de Cambronne : Merde.

Ce propos est développé dans mon essai Merde, la France qui dit non, paru en septembre 2025.

👉Disponible ici

Abonnez-vous maintenant

Abonnez-vous maintenant

18 juin : L’appel de ceux qui refusent de désespérer

Le 18 juin 1940, une voix se lève dans la nuit. Une voix solitaire, presque inaudible, couverte par les roulements des blindés, les papiers d’armistice, les micros de Pétain. Et pourtant, c’est elle que l’Histoire retiendra. Car cette voix dit non.

Non à l’abdication.
Non à l’occupation.
Non à la disparition de la France.

Le 18 juin 1940, c’est un homme seul qui refuse de se rendre. Tandis que les élites politiques et militaires se résignent à l’effondrement, que la République chancelle et que l’Armistice s’organise dans les salons feutrés de la défaite, une voix s’élève à Londres. Celle du général de Gaulle. Ce n’est pas seulement l’appel à continuer la guerre. C’est l’appel à ne pas laisser mourir la France. À ne pas la réduire à un territoire occupé, à une colonie allemande, à un protectorat honteux. C’est un acte de souveraineté. Le plus puissant du XXe siècle. C’est l’incarnation même du Ultima Verba de Victor Hugo :

Je ne fléchirai pas ! Sans plainte dans la bouche,
Calme, le deuil au coeur, dédaignant le troupeau,
Je vous embrasserai dans mon exil farouche,
Patrie, ô mon autel ! Liberté, mon drapeau !

Car en appelant à résister, de Gaulle fait plus qu’un geste militaire ou moral : il proclame que la France ne peut se confondre avec un régime soumis. Que la France ne peut exister que libre, maîtresse de ses lois, de son destin, de sa voix. Mais plus encore qu’un refus, cet appel est un acte de foi. Une foi lucide, tendue, indomptable — non pas dans les chances de victoire, mais dans le sens de la lutte. Une foi qui refuse d’être écrasée par les apparences du moment.

Il y a des causes que l'on croit perdues, jusqu’au jour où l'on se rend compte que ce sont celles qui sauvent les hommes.

« Un désespoir inflexible qui n’est peut-être que l’inflexible refus de désespérer »

Cette phrase de Bernanos décrit à merveille l’esprit du 18 juin. Ce jour-là, de Gaulle ne se fait pas d’illusions : la France est vaincue, l’armée brisée, l’élite politique prête à l’humiliation.

Mais il refuse que le désespoir soit la fin de l’histoire. Car il sait que tant qu’un homme — un seul — se lève pour dire non, alors la flamme n’est pas éteinte.

« Qu'adviendrait-il s'il ne se trouvait plus d'hommes ou de nations capables de soutenir des luttes désespérées ? »
— René de Naurois, compagnon de la Libération.

Ce 18 juin, c’est justement cela qui naît : la lutte désespérée qui refuse le désespoir.
La guerre pour l’honneur quand tout paraît perdu. La fidélité au pays quand il ne reste que ruines. Et avec elle, une espérance plus forte que la défaite.

La souveraineté comme espérance politique

Aujourd’hui, les chaînes ont changé. Elles ne sont plus de fer, mais de textes signés sans le peuple, de normes supranationales, de marchés sans frontières, de discours résignés. On n’envoie plus de chars, mais des directives. On ne brûle plus les drapeaux, on les dissout.

Nous sommes entrés dans une autre forme de guerre : plus sourde, plus insidieuse. Une guerre contre l’indépendance des nations, menée au nom de l’économie mondialisée, de la gouvernance technocratique, des traités signés sans les peuples. L’Union européenne, les institutions supranationales, les juges internationaux, les marchés financiers : tout concourt à réduire le pouvoir du peuple à choisir sa loi, à définir son avenir. Et pourtant, le combat est le même qu’en 1940. Le combat pour que la France demeure une nation libre.

Comprendre cette logique, ce n’est pas se réfugier dans le passé. C’est répondre à l’appel du 18 juin, appel éternel et non pas circonstanciel. C’est croire qu’une France debout peut encore émerger.

Entendre encore la voix

Chaque 18 juin, les discours officiels reviennent. On commémore, on cite, on dépose des gerbes. Mais la voix est-elle encore entendue ? Pas comme un souvenir figé, mais comme un appel vivant ? Un appel à ne pas céder, à ne pas désespérer, à ne pas trahir ?

De Gaulle, Bernanos, Naurois, les pêcheurs de l’île de Sein et j’en passe : ils n’ont pas attendu d’avoir des garanties pour s’engager. Ils n’ont pas exigé de savoir s’ils gagneraient. Ils ont simplement répondu à l’exigence de l’espérance : tenir bon, même seul. Résister, même perdu. Croire, même à contre-courant.

Il ne s’agit pas ici de refaire l’Histoire. Mais de se montrer digne de ceux qui l’ont faite, envers et contre tout.

Le 18 juin, ce n’est pas une date : c’est une exigence.

Dire « non », comme en 1940, n’est pas un repli. C’est un sursaut. Ce n’est pas une haine de l’autre, c’est un amour de la France. C’est une exigence adressée à chacun d’entre nous. Un rappel que la France est faite pour être libre — ou ne sera plus.

La souveraineté n’est pas un caprice d’idéologue. C’est une exigence de dignité. Sans elle, il n’y a ni démocratie réelle, ni protection des faibles, ni espérance nationale. Il ne reste que la soumission douce, la dissolution culturelle, l’effacement géopolitique.

Ce 18 juin, ne déposons pas seulement des fleurs. Prenons le relais de la voix. Et répondons, à notre tour, à l’appel.

Antoine Gainot

Abonnez-vous maintenant

Abonnez-vous maintenant

Chaque année, les plages de Normandie se couvrent de drapeaux américains, de reconstitutions colorées et de phrases toutes faites. On y célèbre « la liberté », « le sacrifice » et « les libérateurs ». Mais à force de glorification univoque, on oublie de penser. On oublie surtout ce que le général de Gaulle avait compris dès 1944 : le débarquement du 6 juin fut autant un acte militaire de libération qu’un outil stratégique de prise de contrôle politique. Il ne s’agissait pas pour les États-Unis de restaurer la France souveraine, mais d’installer une Europe occidentale inféodée à leur vision du monde.

Quand Roosevelt préférait Vichy à la France libre

Dès 1940, Roosevelt et son administration entretiennent des relations diplomatiques cordiales avec le régime de Vichy. L’ambassade américaine reste en poste à Vichy jusqu’en 1942. Et c’est le maréchal Pétain lui-même que Roosevelt continue de reconnaître comme autorité légitime, refusant obstinément de donner sa confiance à Charles de Gaulle, qualifié de « junior partner » voire de « fou dangereux » ou d’ « apprenti dictateur ». Ce choix n’est pas anodin : Vichy apparaissait à Washington comme un régime stable, national, conservateur, anticommuniste, et donc rassurant face aux incertitudes de la guerre. C’était surtout un régime conforme à leur intérêt à l’’abaissement de la France.

Lors de l’opération Torch, en novembre 1942, les États-Unis débarquent en Afrique du Nord, alors sous contrôle de Vichy. Mais plutôt que de s’appuyer sur les résistants gaullistes, ils négocient avec les autorités vichystes locales, notamment l’amiral Darlan, numéro deux du régime de Pétain. Celui-ci est reconnu comme autorité légitime sur place, au mépris total de la France libre.

L’OSS, ancêtre de la CIA, multiplie alors les tractations avec les cadres de Vichy, dans l’espoir d’une transition « douce », sans souveraineté, sans de Gaulle, et surtout sans influence communiste. Le général Giraud, jugé plus docile, est exfiltré avec leur soutien pour concurrencer le chef de la France libre. Ce double jeu cynique, où l’on pactise avec les anciens collaborateurs pour contenir la Résistance et contrôler l’après-guerre, révèle une vérité occultée : les États-Unis n’ont pas libéré la France pour la rendre à elle-même, mais pour l’intégrer à leur ordre géopolitique.

L'AMGOT : une occupation sans les chars

Cette logique se poursuit avec le projet AMGOT (Allied Military Government for Occupied Territories). Si les Allemands occupaient avec des tanks, les Américains prévoyaient une occupation administrative, sur le même modèle qu’en Italie ou en Allemagne. Des officiers américains auraient dirigé les régions françaises « libérées », sans légitimation populaire, ni même consultation. Des billets de banque d’occupation pour la France sont même émis (les fameux « billets drapeaux »). L’accueil triomphal réservé à de Gaulle le 14 juin 1944 à Bayeux, le rôle de la Ière Armée et des Forces françaises de l’intérieur (FFI) dans la libération du territoire, le rétablissement progressif de l’autorité du pouvoir central par le Gouvernement Provisoire de la République Française (GPRF) permettront à de Gaulle de faire échouer ce plan : il s’impose par la force de sa volonté, non par les faveurs de Washington. Voici ce qu’il en disait : « Le débarquement du 6 juin, ç'a été l'affaire des Anglo-Saxons, d'où la France a été exclue ! Ils étaient bien décidés à s'installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s'apprêtaient à le faire en Allemagne! Ils avaient préparé leur AMGOT, qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l'avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis. C'est exactement ce qui se serait passé si je n'avais pas imposé, oui imposé, mes commissaires de la République, mes préfets, mes sous-préfets, mes comités de libération ! »

C’est dans ce contexte que, le 18 août 1944, la veille du début de la bataille pour la LIbération de Paris, se tient l’énigmatique entrevue Laval–Herriot, un épisode peu connu, mais révélateur. Cette rencontre, organisée sous influence américaine, visait à préparer une transition douce entre le régime de Vichy et un gouvernement plus "acceptable" aux yeux des Alliés, sans passer par la France libre. Le but : éviter que de Gaulle ne prenne le pouvoir, tout en assurant la continuité de l’administration française sous contrôle occidental. Édouard Herriot, figure de la IIIe République, est approché pour jouer les fusibles. Laval, quant à lui, croyait encore possible de sauver sa tête et sa place dans le futur ordre post-hitlérien. De Gaulle raconte l'événement en ces termes : « Roosevelt était un type qui voulait dominer l’univers et, bien entendu, décider du sort de la France. Alors, de Gaulle, ça l’embêtait ; il ne le trouvait pas assez souple. Il pensait que le jour où les Américains auraient débarqué en France, si le Maréchal était encore là, il n’aurait rien à leur refuser ; ce qui était bien vrai. Ensuite, Vichy étant devenu vraiment impossible, il a laissé tomber Vichy. Il a essayé de se rattraper sur Giraud. Puis, voyant que ça ne donnait rien, il a essayé de se rabattre sur Herriot. Il a même tenté de fabriquer un gouvernement à Paris au moment où j’allais y entrer, avec Laval, Herriot. Tout ça été manigancé avec Otto Abetz [Représentant de Hitler à Paris sous l’Occupation] et avec Allen Dulles, qui était à Genève pour le compte de la CIA. »

Ce que ces tractations révèlent, c’est que l’objectif américain n’était pas de rétablir la démocratie française, mais d’éviter que la France ne leur échappe, notamment vers un gouvernement communiste, souverainiste, ou trop indocile. Le GPRF ne sera reconnu officiellement que le 23 octobre 1944 (il y eu avant cela un accord, signé au lendemain de la libération de Paris entre le général américain Eisenhower et le général de Gaulle, distinguant la zone avancée des combats, où le commandement allié garde de fait le pouvoir suprême, des territoires libérés, qui administrés par le GPRF et par lui seul. Mais cet accord n'était que militaire) …

Une mémoire instrumentalisée

Ce que l’on célèbre chaque 6 juin, ce n’est pas seulement un fait d’armes : c’est aussi le début d’un récit historique fabriqué, où les Américains sont les héros, et les Français des figurants. Dans ce récit, les résistants deviennent des « insurgés locaux », la souveraineté française un détail annexe, et la tutelle américaine un bienfait éternel. D’ailleurs, selon l’IFOP, à la question : « quelle est, selon vous, la nation qui a le plus contribué à la défaite de l’Allemagne en 1945 ? », 54% des sondés de 2015 répondent : « Les Etats-Unis ». Or, en mai 1945, ils étaient 57% à préférer l’URSS, les Américains n’étant cités que par 20% des Français. La propagande américaine aura bien fait son travail.

Mais la vérité est plus rugueuse : les États-Unis ont utilisé le débarquement pour redessiner l’Europe à leur image. La souveraineté des peuples ? Une variable d’ajustement. L’idéologie du Marché, de l’OTAN, du dollar roi, des bases militaires permanentes sur le sol français — voilà l’héritage véritable de ce 6 juin 1944, si l’on ose ouvrir les yeux.

Commémorer, ce n’est pas répéter des slogans.. Ce n’est pas oublier que des Français, seuls, ont tenu, ont résisté, ont reconquis la parole nationale face à toutes les puissances, y compris « alliées ». C’est la suite oubliée du fameux « Paris ! Paris outragé ! Paris brisé ! Paris martyrisé ! mais Paris libéré ! », de Gaulle poursuit « libéré par lui-même, libéré par son peuple avec le concours des armées de la France, avec l'appui et le concours de la France tout entière, de la France qui se bat, de la seule France, de la vraie France, de la France éternelle. »

Oui, le 6 juin fut un jour de courage, et il faut rendre hommage aux soldats tombés, de Gaulle le dit très bien : « Ceux qui ont donné leur vie à leur patrie sur notre terre, les Anglais, les Canadiens, les Américains, les Polonais, Sainteny et Triboulet [des ministres français, N.D.L.R] seront là pour les honorer dignement. »

Mais il ne fut pas un jour de souveraineté. Il fut un jour d’opération militaire, efficace certes, mais dirigée sans la France, au-dessus d’elle et malgré elle. Ce jour-là, on demandait aux Français de s’effacer, de s’en remettre à d’autres qu’eux-mêmes, de croire que leur destin se réglerait sans eux. Et cela, pour de Gaulle, était inacceptable : « Les Français sont déjà trop portés à croire qu'ils peuvent dormir tranquilles, qu'ils n'ont qu'à s'en remettre à d'autres du soin de défendre leur indépendance ! Il ne faut pas les encourager dans cette confiance naïve, qu'ils paient ensuite par des ruines et par des massacres ! Il faut les encourager à compter sur eux-mêmes! »

C’est pourquoi il refusait de commémorer « avec éclat » le Débarquement de Normandie : non par ingratitude envers les morts alliés, mais par fidélité à la mémoire française, à la Résistance, à ceux qui s’étaient levés de l’extérieur, sans calcul, sans appui étranger. Car célébrer uniquement le 6 juin, c’est faire croire que la France a été passive, qu’elle n’a été qu’un champ de bataille sur lequel d’autres ont joué la guerre et dicté la paix. C’est tenir la Résistance et le combat de la France Libre pour nuls et non avenus, et nourrir, disait-il, « notre défaitisme naturel ». Il ajoutait encore : « Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Je n'ai aucune raison de célébrer ça avec éclat. [...] Je veux bien que les choses se passent gracieusement, mais ma place n’est pas là ! »

La place de De Gaulle, c’était, selon lui, « au Mont Faron, le 15 août, pour le Débarquement de Provence, où l’armée française fut enfin actrice. C’était à Paris, à Strasbourg, là où Français libres, Résistance intérieure et armée régulière se sont unis autour de leur drapeau et de leur hymne. Là où la libération fut une œuvre française, souveraine, nationale. puisque les Français de l’intérieur et de l’extérieur s’y sont unis, autour de leur drapeau, de leur hymne, de leur patrie ! Mais m’associer à la commémoration d’un jour où l’on demandait aux Français de s’abandonner à d’autres qu’à eux-mêmes, non ! »

Alors non, le 6 juin ne doit pas écraser le reste. Il ne doit pas devenir une messe médiatique d’allégeance, un rite de soumission à un récit impérial. Il doit s’accompagner d’un sursaut : celui de la mémoire libre, de la mémoire exigeante, de la mémoire française. Car commémorer vraiment, ce n’est pas adopter la version des vainqueurs : c’est refuser d’oublier qui nous sommes. Et c’est à nous, aujourd’hui, de refuser que la mémoire soit l’alibi de notre servitude.

Antoine Gainot

Abonnez-vous maintenant

Abonnez-vous maintenant

Chers abonnés,

Comme le dit l’adage : « Il ne faut pas vendre la peau de l’ours avant de l’avoir tué ». Il serait imprudent de considérer comme acquise la suppression des Zones à Faibles Émissions (ZFE). Le chemin reste semé d’embûches, et la véritable bataille pour la souveraineté populaire est loin d’être gagnée. Le gouvernement pourrait demander une "deuxième délibération" de l'Assemblée nationale sur cette mesure en faisant en sorte d'organiser ce vote un jour où les députés centristes et écologistes seraient davantage mobilisés dans l'hémicycle. L'idée serait de faire annuler la suppression des ZFE avant le vote du texte de loi dans sa globalité. Les élus pourrait également faire sauter la mesure lors de la Commission mixte paritaire (CMP). Mais il y a également une troisième solution plus sûre pour le pouvoir : celle du Conseil constitutionnel.

Cette perspective soulève une question cruciale : dans quelle mesure l’État de droit, instrument censé garantir l’intérêt général, est-il détourné pour verrouiller la souveraineté populaire et éviter des réformes qui ne répondent pas aux attentes des Français ?

Le Conseil Constitutionnel : un gardien des institutions ou un frein à la souveraineté populaire ?

Le Conseil constitutionnel, en tant qu’institution ayant pour rôle de garantir la conformité des lois à la Constitution, est régulièrement sollicité pour trancher des questions légales de grande envergure. Mais dans un contexte où la mise en place des ZFE est fortement contestée, son rôle pourrait se muer en un véritable instrument politique, non pas pour protéger l’ordre constitutionnel, mais pour maintenir une décision impopulaire.

L’argument avancé par ceux qui souhaitent faire annuler l’amendement sur les ZFE est simple : il s’agirait d’un «cavalier législatif » , un amendement qui n’a rien à voir avec le texte initial, qui porte sur la simplification de la vie économique. Le Conseil Constitutionnel pourrait aussi déclarer inconstitutionnelle la suppression en s’appuyant sur la Charte de l’environnement qui a valeur constitutionnelle.

Ces interprétations formelles pourrait sembler légitime d'un point de vue juridique, mais elles révèlent un problème politique majeur : l’utilisation du droit pour faire obstacle à la volonté populaire et, en l’occurrence, à une réforme soutenue par une grande majorité du peuple.

Sur cette base, une partie des élus et des conseillers gouvernementaux estime que l’intervention du Conseil constitutionnel pour censurer la mesure serait la plus réaliste. Le Conseil Constitutionnel serait donc un organe politique utilisé par le pouvoir pour imposer ses vues. Ce ne serait pas la première fois : rappelons que les dispositions censurées par le Conseil constitutionnel lors de la réforme des retraites, les « cavaliers sociaux », étaient les dispositions présentées comme étant les plus favorables pour « adoucir » le texte. Le gouvernement savait qu’ils seraient censurés puisqu’un rapport du Conseil d’État s’en inquiétait. Il savait donc que le texte sortirait encore plus dur après son passage sous les soi-disant « fourches caudines » du Conseil constitutionnel.

L’État de Droit au service de l’intérêt des élites

L’enjeu dépasse largement la question des ZFE. En réalité, il s’agit d’une question plus profonde, celle du rapport entre les institutions de l’État et la souveraineté populaire. L’utilisation du Conseil constitutionnel comme outil de blocage des volontés populaires pose la question de la place de l'État de droit dans une démocratie. Sert-il les intérêts du peuple, ou, au contraire, ceux des élites et des institutions qui, par la force du droit, peuvent empêcher des réformes pourtant soutenues par une majorité de citoyens ? La réponse est de plus en plus claire.

Dans cette dynamique, l'État de droit et les cours de justice, ses bras armés, deviennent un mécanisme institutionnel permettant aux élites de maintenir leur contrôle sur les réformes, même lorsque celles-ci ne correspondent pas aux attentes des Français. L’argument de l’incompatibilité de l’amendement sur les ZFE avec le texte initial ou de l’inconstitutionnalité de la suppression par rapport à la Charte de l’environnement ne seront que des prétextes juridiques pour affirmer la volonté des élites plutôt qu’une véritable protection des droits fondamentaux. On utilise la légalité contre la légitimité. En somme, cela montre comment les institutions, en jouant sur des subtilités juridiques, peuvent limiter l’expression de la volonté populaire.

La potentielle intervention du Conseil constitutionnel pour bloquer la suppression des ZFE, qui suscitent une immense opposition populaire, est symptomatique de l’utilisation d’un instrument de l’État de droit pour maintenir une politique déconnectée des attentes réelles du peuple.

Un choix décisif pour l’avenir politique de la France

La question des ZFE ne se limite pas à une simple mesure pseudo-environnementale, elle met en lumière la fracture profonde entre le peuple et les élites. L’utilisation du Conseil constitutionnel pour bloquer cette suppression, ou du moins pour en limiter la portée, soulève, encore une fois, des interrogations essentielles sur la place des institutions dans la gestion démocratique. En tant que souverainistes, il est crucial de défendre un modèle politique où la volonté populaire prime sur les préoccupations technocratiques et institutionnelles. Dans le cas des ZFE, il s’agit d’une réforme injuste d’exclusion des classes populaires, qui ne fait qu’illustrer, une nouvelle fois, la déconnexion entre les élites et le peuple. L’avenir politique de la France dépendra de la capacité à restaurer une véritable souveraineté populaire, où les choix des citoyens ne seront plus entravés par les jeux d’institutions qui sont plus intéressées par le maintien de leur propre pouvoir que par la défense des intérêts du peuple.

Antoine Gainot

Abonnez-vous maintenant

Abonnez-vous maintenant

Le jour où le peuple a dit non

Bref rappel des faits : il y a vingt ans, les Français se sont exprimés clairement : 54,68 % ont rejeté par référendum le traité établissant une Constitution pour l'Europe. Ce « non » n'était ni un caprice ni un malentendu. Il exprimait un refus net d’une Europe technocratique, construite sans les peuples et contre les souverainetés nationales. C’était un sursaut démocratique, une affirmation de liberté. Mais ce « non » a été piétiné : le peuple avait voté. On lui a expliqué qu’il s’était trompé.

Soyons lucides, le germe de la technocratie a toujours été présent au sein du gouvernement représentatif, vu comme une délégation de pouvoir envers les « sachants ». Loin des idées de Rousseau, Montesquieu, dans De l’Esprit des lois, écrit, certes, que « le peuple est admirable pour choisir ceux à qui il doit confier quelque partie de son autorité ». Mais il rappelle, plus loin, que le régime du plus grand nombre est dangereux : le peuple « saura-t-il conduire une affaire, connaître les lieux, les occasions, les moments, en profiter ? Non : il ne le saura pas […] Le peuple n’est pas propre à gérer par lui-même. » Pour Barnave, disciple du magistrat bordelais, « le peuple est souverain ; mais, dans le gouvernement représentatif, ses représentants sont ses tuteurs, ses représentants peuvent seuls agir pour lui, parce que son intérêt est presque toujours attaché à des vérités politiques dont il ne peut avoir la connaissance nette et profonde. » La crainte qu’ont les élites d’un peuple qui ne comprendrait pas les enjeux politiques, sociaux et économiques comme explication de la délégation de pouvoir n’est donc pas récente. En clair, c’est surtout la crainte d’un peuple qui irait à l’encontre de leurs politiques sociales et économiques : avoir tort c’est ne pas penser comme eux.

Or, la représentation nationale n’était jamais allée jusqu’à remettre en cause une décision prise par le peuple. Jusqu’à ce funeste février 2008. Le traité de Lisbonne, qui reprenait les articles du traité établissant une Constitution pour l’Europe — Valéry Giscard d’Estaing, lui-même, disait : « Dans le traité de Lisbonne, rédigé exclusivement à partir du projet de traité constitutionnel, les outils sont exactement les mêmes [que dans la Constitution européenne]. Seul l’ordre a été changé dans la boîte à outils. » — rejeté par les Français le 29 mai 2005, sera ratifié en février 2008, après une révision constitutionnelle approuvée par la procédure du Congrès, évitant ainsi un recours au référendum qui aurait logiquement rejeté une nouvelle fois le traité. Ce n’était pas un contournement, c’était un désaveu, une trahison de l’expression directe de la volonté générale par ses soi-disant représentants, appliquant la maxime de Condorcet : « Mandataire du peuple, je ferai ce que je croirai le plus conforme à ses intérêts. Il m’a envoyé pour exposer mes idées, non les siennes. » La rupture a été consommée… La cassure entre le peuple et ses représentants a éclaté au grand jour et le gouffre est toujours béant.

Depuis lors, il n’y a plus eu de référendums en France. Est-ce vraiment un hasard ? Évidemment, non. Le peuple inculte ne suivant plus les vues de son « élite », il serait donc dangereux de lui faire confiance, il faut donc le protéger contre lui-même et ceux qui oseraient lui rendre sa voix ne sont que de dangereux populistes… Ils ont donc interdit le peuple.

Le peuple interdit

Le peuple ? Aujourd’hui, on en parle comme d’une maladie. Nous vivons dans un étrange simulacre : une démocratie sans peuple. Le mot est encore sur toutes les lèvres, mais il est comme un corps sans vie. Un mot-cadavre. Un mot qu’on brandit à la télévision, dans les discours ministériels, dans les campagnes électorales… mais qu’on vide de sa substance aussitôt qu’il tente de s’incarner. Car aujourd’hui, dire « le peuple » n’est plus neutre. C’est suspect. Cela évoque, au choix : le repli, la haine, l’ignorance, la foule manipulée, les passions tristes, les fameuses « heures les plus sombres ». Le peuple n’est plus un acteur légitime du jeu démocratique. Il est devenu l’accusé. Il est interdit.

Pendant des décennies, on nous a vendu la « société civile », la « citoyenneté active », la « co-construction des politiques publiques ». Autant de périphrases sophistiquées pour masquer une chose simple : le peuple a été prié de disparaître. Les mots ont un sens. Et depuis trente ans, celui de « peuple» a été méthodiquement affaibli, recouvert de soupçons. Il sent le souffre, il pue le populisme, disent les nouveaux aristocrates de la démocratie de marché.

D’ailleurs, tout ce qui parle au peuple est qualifié de populiste, donc de démagogique, donc à rejeter. Ainsi, le peuple n’a voix au chapitre que s’il approuve ce que l’élite lui dicte. S’il dévie ? Il devient une menace à contenir : c’est cela la leçon du 29 mai. C’est la sentence de Jean-Claude Juncker : « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens. » Cette phrase, glaçante, dit tout de l’ordre européen : les traités sont sacrés, les peuples sont tolérés tant qu’ils obéissent. À mesure que la souveraineté s’est transférée vers le haut — Bruxelles, les marchés, les agences de notation — le peuple a été renvoyé à l’impuissance. On lui a confisqué ses outils de décision, son école, son hôpital, son référendum. On a remplacé l’instituteur par l’algorithme, le bulletin de vote par la ligne éditoriale, le député par le lobbyiste.

Et surtout, on lui a volé la parole. Dans les médias, l’ouvrier, le paysan, le fonctionnaire, le citoyen sont absents. Ou moqués. Il n’y a plus un peuple mais des peuples : le pouvoir aime les minorités dispersées, les communautés floues, les clients segmentés. Bref, il pratique l’éternel adage : diviser pour mieux régner ( bien aidé en cela par ses alliés objectifs de cette nouvelle soi-disant « gauche» qui divise le peuple en autant de luttes sociétales ).

Il hait le peuple, parce qu’il en a peur. Parce qu’un peuple uni est capable de lui dire non. Et dire non, dans un monde de consentement obligatoire, est devenu une faute capitale. L’idéologie dominante n’est pas neutre : elle est fondamentalement anti-populaire et anti-nationale. Elle repose sur un progressisme abstrait, qui considère que le peuple est un résidu du passé, un obstacle au mondialisme. Trop enraciné, donc suspect. Trop attaché à sa culture, donc raciste. Trop français, donc arriéré. Il a voulu défiler en gilet jaune pour montrer la déshérence de la France périphérique : il s’est fait éborgner. Il a voulu sauver ses écoles et ses services publics : on lui a parlé de compétitivité. Il a osé parler de patrie : on le traite de “facho” : le peuple français n’a plus droit d’asile dans son propre pays. Il n’a plus droit de cité dans son propre récit.

Une blessure, mais aussi un acte fondateur

Le 29 mai est devenu un marqueur. Une cicatrice, oui, mais aussi un point d’ancrage pour ceux qui refusent la dépossession. Une date fondatrice pour une France qui veut redevenir maîtresse de son destin : la trahison éclatant au grand jour, on ne peut qu’ouvrir les yeux. « Il faut toujours dire ce que l'on voit ; surtout-il faut toujours, ce qui est plus difficile, voir ce que l'on voit » disait Charles Péguy.

Vingt ans plus tard : où en est la France ? Depuis 2005, l’UE a consolidé son pouvoir : traité budgétaire, règles de concurrence et libre-échange forcenée au mépris du bien commun, impérialisme mondialiste démophobe et francophobe. La France, elle, s’est abîmée dans l’impuissance, la désindustrialisation, la soumission. « On est souverain ou on ne l’est pas, mais on ne l’est jamais à moitié. » avait annoncé Philippe Séguin, visionnaire, à la tribune de l’Assemblée Nationale. En matière de souveraineté, quand on partage, c’est qu’on abandonne : nous ne sommes plus souverain.

Mais un espoir se lève. La souveraineté n’est plus un gros mot. Il devient possible de critiquer l’Union Européenne sans passer pour un dangereux psychopathe. Et des critiques, elle en essuie de plus en plus nombreuses, de plus en plus fortes, de la part des gilets jaunes et des agriculteurs, en somme de la part de la France péripherique qui se bat contre le déclassement promis par le mondialisme.

Nous n’oublierons jamais ce mépris. Nous n’oublierons jamais cette trahison.Et nous nous souviendrons toujours que le peuple, un jour, a dit « non ». Et qu’il pourrait, demain, dire « non »encore – et cette fois, faire en sorte que ce « non »soit entendu. Malgré les interdits, le peuple refait surface. Par les fractures, par les colères, par les mémoires. Rendre au peuple sa parole, son histoire, sa souveraineté, ce n’est pas un programme. C’est un devoir. C’est le seul moyen d’éviter le chaos, la décomposition, la soumission, la mort de la France. Le vrai danger n’est pas dans la révolte du peuple mais dans sa résignation. Car le peuple, c’est la France. Sans lui, il n’y a plus que des consommateurs, des spectateurs, des variables de sondage : des données algorithmiques sans aucune âme.

Le 29 mai bafoué a été le tombeau de notre liberté, l’incarnation suprême de la trahison : qu’il devienne le symbole de notre revanche.

Le peuple est interdit ? Alors, qu’il s’impose. Encore une fois. Méditons sur cettre phrase de Bernanos : « On ne subit pas l’avenir, on le fait. »

Vive la France libre ! Vive les français libres ! Vive la souveraineté nationale !

Antoine Gainot

Abonnez-vous maintenant

Il y a quelques mois, j’ai eu le privilège d’être invité par Nicolas Vidal sur Tocsin pour parler de ce qui ne se dit plus : la France réelle, le refus, la dépossession, le mensonge tranquille de ceux qui gouvernent sans le peuple.

Avec Harold Bernat, nous avons parlé à voix nue. Sans éléments de langage, sans enrobage, sans filtre. Juste ce qui devrait, en démocratie, être une banalité : le droit de penser contre.

Je publie aujourd’hui cette vidéo ici pour une raison simple : je lance ce Substack comme un lieu de résistance vivante, de refus obstiné contre la mort de notre Nation.
Parce que le silence qu’on nous impose n’est pas la paix : c’est l’effacement.

🎧 À voir ou à revoir ici :

La folie jusqu'au-boutiste de Macron - Harold Bernat et Antoine Gainot

📅 Pour le lancement, je republierai plusieurs de mes interventions passées, écrites ou filmées. Et demain, le 29 mai — vingt ans après le NON bafoué du référendum de 2005 — je publierai un texte inédit, pour rouvrir la brèche, car cette trahison ne doit pas être oubliée.

➡️ Abonnez-vous pour ne rien rater.

Abonnez-vous maintenant

➡️ Partagez si, vous aussi, vous pensez qu’il est temps de parler plus fort.

Antoine Gainot

Subscribe now